venerdì 30 marzo 2012

46 donne uccise in casa dall'inizio dell'anno

con amore Marilena Nardi
46 donne uccise in casa dall'inizio dell'anno...Triste record!!
Da La Repubblica:

L'uomo in casa diventa assassino una donna uccisa ogni due giorni
 Quarantasei donne uccise dall’inizio dell’anno. Vittime dell’uomo che avevano accanto. Una strage silenziosa. La legge non basta: serve una nuova cultura
ADRIA­NO SO­FRI

Pren­dia­mo una fra­se co­sì: Gli uo­mi­ni uc­ci­do­no le don­ne. È una ge­ne­ra­liz­za­zio­ne spa­ven­to­sa: la stra­gran­de mag­gio­ran­za de­gli uo­mi­ni no­nuc­ci­do­no le don­ne. Ep­pu­re a una fra­se co­sì suc­ce­de di rea­gi­re con as­sai mi­nor in­di­gna­zio­ne e mi­nor sor­pre­sa di quan­to la sta­ti­sti­ca con­sen­ti­reb­be. Non di­co del­le don­ne, che san­no be­ne che co­sa vuol di­re la fra­se. Ma gli uo­mi­ni, an­che se la sta­ti­sti­ca di­ce che in Ita­lia, non so, uno su 400 mi­la am­maz­za una don­na in un an­no, am­met­te­ran­no di sen­ti­re con­fu­sa­men­te co­me mai uo­mi­ni am­maz­za­no don­ne.
L’uo­mo è cac­cia­to­re, si di­ce: il cac­cia­to­re go­de di sco­va­re la pre­da, in­se­guir­la, brac­car­la, cat­tu­rar­la - e far­la fi­ni­ta. Al cen­tro del mil­le­na­rio ad­de­stra­men­to del­l’uo­mo ma­schio sta il de­si­de­rio, e la cer­tez­za del di­rit­to na­tu­ra­le, di pos­se­de­re la don­na. E’ una me­tà del­la co­sa: pren­di la don­na, la­chiu­di a chia­ve, la usi, la fai fi­glia­re e lu­stra­re sti­va­li, la ba­sto­ni ogni tan­to, per­ché non si di­strag­ga dal­l’ob­be­dien­za, co­me fai con gli al­tri ani­ma­li ad­do­me­sti­ca­ti. L’al­tra me­tà del­la co­sa sta nel­la sen­sa­zio­ne che la “tua” don­na ti sfug­ga, an­che quan­do l’hai riem­pi­ta di bot­te e di moi­ne, che il di­rit­to di pos­se­der­la è elu­so da un’im­pos­si­bi­li­tà. Non c’è car­ce­rie­re che pos­sa vol­ta­re le spal­le tran­quil­la­men­te al suo pri­gio­nie­ro. Non c’è pri­gio­nie­ro più ir­ri­du­ci­bi­le del­la don­na.
L’uo­mo av­ver­te con of­fe­sa, pau­ra, ver­go­gna que­sto scac­co in­do­ma­bi­le, e al suo fon­do una pro­pria in­fe­rio­ri­tà ses­sua­le, un pia­ce­re pal­li­do ri­spet­to a quel­lo che im­ma­gi­na scon­fi­na­to e astrat­to del­la don­na — la sua ca­pa­ci­tà di put­ta­na — e, quan­do si per­sua­da di aver­la per­du­ta e di non po­ter più vi­ve­re sen­za di lei, la uc­ci­de.
Lui, me­dia­men­te, vi­ve: a vol­te ten­ta il sui­ci­dio, per lo più lo man­ca. Di­ce: “So­no in­ca­pa­ce di in­ten­de­re e di vo­le­re, per­ciò l’ho am­maz­za­ta”. L’al­tro­ie­ri le di­ce­va: “So­no paz­zo d’a­mo­re per te”. Vo­le­va di­re: “So­no in­ca­pa­ce d’in­ten­de­re e di vo­le­re, per­ciò ti amo”. Vi­vrà, com­pian­gen­do­si, nel ri­cor­do di lei, or­mai sol­tan­to sua — e co­mun­que di nes­sun al­tro.
Ho scrit­to que­sta or­ren­da co­sa: non per­ché non ve­da che è gros­so­la­na­men­te or­ren­da, ma per­ché pen­so che si av­vi­ci­ni al­la ve­ri­tà. E’ una di quel­le che si di­co­no ma­le con le pa­ro­le, dun­que si pre­fe­ri­rà fa­re un vuo­to - un rap­tus, un’u­sci­ta da sé di cui non re­ste­rà me­mo­ria - e pun­ta­re sul­le at­te­nuan­ti ge­ne­ri­che. Spe­ci­fi­che, fi­no a ie­ri, quan­do am­maz­za­re una don­na, spe­cial­men­te la “pro­pria” don­na, era po­co me­no di un at­to ono­re­vo­le. La di­spa­ri­tà, in que­sto cam­po, è sen­za ugua­li. Di fat­to, per­ché le don­ne che am­maz­za­no il “lo­ro” uo­mo so­no co­sì ra­re da far leg­ge­re due vol­te la no­ti­zia, per con­trol­la­re che non sia un be­ne­det­to er­ro­re del ti­to­li­sta - tra­fi­let­ti, del re­sto. E di di­rit­to e per­fi­no di les­si­co, per­ché la pa­ro­la era una so­la, fi­no­ra, a de­si­gna­re l’am­maz­za­men­to co­niu­ga­le, uxo­ri­ci­dio, l’uc­ci­sio­ne del­la mo­glie.
Il nuo­vo co­nio di “fem­mi­ni­ci­dio” non è un pun­ti­glio ri­ven­di­ca­ti­vo, è l’a­de­gua­men­to sten­ta­to del­la lin­gua e del­la leg­ge a una stor­tu­ra di mil­len­ni. A me­no che non fos­se esal­ta­ta, che è l’al­tra fac­cia del­l’av­ven­to del­l’a­mo­re­ro­man­ti­co, gran ri­vo­lu­zio­ne in cui, nel­la no­stra par­te di mon­do, si me­sco­la­ro­no la con­si­de­ra­zio­ne ar­cai­ca del­la don­na for­te e ri­bel­le e in­fi­ne do­ma­ta in Gre­cia, e la nuo­va te­ne­rez­za che vol­le ri­sar­cir­ne l’in­fe­rio­ri­tà nel cri­stia­ne­si­mo. Stra­da fa­cen­do, l’a­mo­re ca­val­le­re­sco si con­qui­stò uno­spa­zio for­mi­da­bi­le, e la don­na del­l’i­dea­le non po­té toc­car­si nem­me­no con un fio­re - quan­to al­la rea­le, ave­va il suo daf­fa­re, e non l’ha mai smes­so: bel­la sto­ria, gran­dio­sa­men­te ro­ve­scia­ta in amo­ri co­sì mi­ra­bi­li da in­dur­re l’uo­mo ad am­maz­zar­la, l’a­ma­ta, e di­ven­ta­re co­sì un eroe ro­man­ti­co, o un gran­de de­lin­quen­te espres­sio­ni­sta, o al­me­no un po­ve­ret­to da com­pa­ti­re, per aver tan­to so­vru­ma­na­men­te ama­to.
L’uo­mo che uc­ci­de la “sua” don­na com­pie il più al­to sa­cri­fi­cio di sé, in tut­ta una su­bli­me tra­di­zio­near­ti­sti­ca e let­te­ra­ria, più­che se am­maz­zas­se sé per amo­re. E so­lo og­gi, e fa­ti­co­sa­men­te, ci si di­vin­co­la da que­sto inau­di­to re­tag­gio di am­mi­ra­zio­ne e com­mi­se­ra­zio­ne per l’uo­mo che uc­ci­de per amo­re, e lo si ve­de nel­la sua mi­se­ra­bi­le pic­ci­ne­ria. E gli si ve­de die­tro la mol­ti­tu­di­ne di omet­ti “tran­quil­li”, “per­be­ne” - so­no sem­pre que­sti, al­l’in­do­ma­ni, gli ag­get­ti­vi dei vi­ci­ni - che pe­sta­no con re­go­la­ri­tà mo­gli e fi­dan­za­te e aman­ti e pro­sti­tu­te e fi­glie, le tor­men­ta­no, le in­sul­ta­no e ri­cat­ta­no e spa­ven­ta­no e vio­len­ta­no. Pan­ni spor­chi di fa­mi­glia. Pres­so­ché tut­ti gli omi­ci­di che ho in­con­tra­to in ga-le­ra - do­v’e­ro lo­ro col­le­ga - ave­va­no am­maz­za­to don­ne: la “lo­ro”, o pro­sti­tu­te, dun­que di nes­su­no, dun­que di tut­ti. Vi pas­sa la vo­glia di sim­pa­tiz­za­re per Otel­lo e Moo­sbrug­ger, per la So­na­ta a Kreu­tzer o per l’As­sas­si­no spe­ran­za del­le don­ne.
Le sta­ti­sti­che oscil­la­no: vie­ne am­maz­za­ta una don­na, in Ita­lia, ogni due gior­ni, ogni tre, se­con­do le più ot­ti­mi­sti­che. Se le don­ne non fos­se­ro il ge­ne­re uma­no, la par­te de­ci­si­va del ge­ne­re uma­no, e ve­nis­se­ro guar­da­te per un mo­men­to co­me un’et­nia, o un grup­po re­li­gio­so, o una pre­fe­ren­za ses­sua­le, non se ne po­treb­be spie­ga­re l’i­ner­zia di fron­te al­la per­se­cu­zio­ne, la ri­nun­cia a un’au­to­di­fe­sa mi­li­tan­te. Que­sto var­reb­be fin dal ge­no­ci­dio del­le bam­bi­ne pri­ma e do­po la na­sci­ta in tan­ta par­te del mon­do, che è sì al­tra co­sa ma stret­tis­si­ma­men­te le­ga­ta. Quel ti­to­lo, Uo­mi­ni che odia­no le don­ne, è di­ven­ta­to pro­ver­bia­le scen­den­do da un nord ci­vi­le e fa­vo­lo­so co­me la Sve­zia, una tre­men­da ri­ve­la­zio­ne. L’I­ta­lia, co­me le suc­ce­de, si bat­te per il re­cord, spin­ta dal­la ra­pi­di­tà feb­bri­ci­tan­te dei suoi cam­bia­men­ti, dal ri­tar­do al­la ri­val­sa, e og­gi le de­plo­ra­zio­ni in­ter­na­zio­na­li con­tro il fem­mi­ni­ci­dio ci met­to­no as­sie­me al Mes­si­co di Ciu­dad Jua­rez.
Og­gi si par­la di que­sto, ci si in­for­ma. E’ mol­to im­por­tan­te. So­no due gli stru­men­ti de­ci­si­vi per af­fron­ta­re l’as­sas­si­nio del­le don­ne (e gli stu­pri, le per­se­cu­zio­ni, le bot­te, le mi­nac­ce e le vi­te di pau­ra): la po­li­zia - e le leg­gi - e la cul­tu­ra. La po­li­zia fem­mi­ni­le è il più si­gni­fi­ca­ti­vo pro­gres­so del no­stro Sta­to (e del­l’Af­gha­ni­stan). I due stru­men­ti non so­no, co­me si pen­sa, agli an­ti­po­di, una che ar­ri­va do­po il fat­to, l’al­tra che lo pre­vie­ne da mol­to lon­ta­no. Van­no as­sie­me, per pre­ve­ni­re da vi­ci­no e da lon­ta­no, e per san­zio­na­re, ma­te­rial­men­te e mo­ral­men­te. Esco­no li­bri - l’ul­ti­mo che ho vi­sto è Il si­len­zio de­gli uo­mi­ni, di Ia­ia Ca­pu­to, Fel­tri­nel­li. Joan­na Bour­ke, Stu­pro. Sto­ria del­la vio­len­za ses­sua­le
(La­ter­za), scio­ri­na un re­per­to­rio im­pres­sio­nan­te di fan­ta­sie ma­schi­li pas­sa­te per scien­za e leg­ge. La Rai ha pro­gram­mi nuo­vi ed ef­fi­ca­ci. Su Rai 3 “Amo­re cri­mi­na­le”, ora con­dot­to da Lui­sa Ra­nie­ri, ha rac­con­ta­to de­ci­ne di sto­rie di don­ne uc­ci­se, sto­rie di per­so­ne al­tri­men­ti ge­la­te in un nu­me­ro sta­ti­sti­co, ognu­na a suo mo­do ter­ri­bi­le.
Da og­gi Rai 1 tra­smet­te quat­tro film con­tro le vio­len­ze sul­le don­ne, di Li­lia­na Ca­va­ni, Mar­ga­re­the von Trot­ta e Mar­co Pon­te­cor­vo. Nel web so­no or­mai nu­me­ro­si i si­ti che ag­gior­na­no fe­del­men­te e di­scu­to­no le no­ti­zie sul­le don­ne as­sas­si­na­te, rin­ve­nu­te, quan­do ci ar­ri­va­no, den­tro le cro­na­che lo­ca­li. Ci so­no grup­pi di uo­mi­ni che han­no de­ci­so di par­la­re di sé, co­me l’as­so­cia­zio­ne “Ma­schi­le plu­ra­le”. Tor­no al­l’i­ni­zio. Noi uo­mi­ni, se ap­pe­na sia­mo ca­pa­ci di ri­cor­dar­ci del mo­do in cui sia­mo sta­ti ini­zia­ti, e non ci di­chia­ria­mo eso­ne­ra­ti, sap­pia­mo che co­s’è la vo­glia fru­stra­ta o ven­di­ca­ti­va o com­pia­ciu­ta di mal­me­na­re e ves­sa­re le don­ne e la lo­ro li­ber­tà. Lo sap­pia­mo, co­me En­dri­go quan­do pas­sa­va da via Bro­let­to, al nu­me­ro 34, do­ve dor­me l’a­mo­re mio. Non si sve­glie­rà. Pro­prio sot­to il cuo­re c’è un fo­rel­li­no ros­so, ros­so co­me un fio­re.
© RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA




paleolitico...Tiziano Riverso
Angel Boligan

Nessun commento:

Posta un commento